Kriittinen ajattelu 2: Talouselämän otsikko

Epäilen vahvasti otsikkoa, kyseessä voi olla tilaston väärin tulkitseminen tai korrelaation ja kausaliteetin sotkeminen. En usko otsikkoa, haluan itse nähdä tutkimuksen ja laskelmat.

Talouselämä on luotettava lähde. Otsikko voi viitata siihen, että ulkolaisen salaatin (joka tuodaan lentokoneella) syöminen tuhoaa ympäristöämme enemmän kuin pekonin syöminen. Uutinen oli päivätty joulukuussa. En kuitenkaan ihan suoraan usko otsikkoa, mielelläni lukisin myös uutisen.

En ihan heti uskoisi. Lisäinfoa.

Otsikko on hyvä, koska se saa tarttumaan artikkeliin ja lukemaan lisäinformaatiota aiheesta. Infon jälkeen luotettavuuden arviointi on helpompaa.

Taustatyö tärkeää ja tutkimuksiin ja luotettaviin lähteisiin viittaaminen. Eri tasoisen informaation saaminen on tärkeää, jotta pystyy muodostamaan oman mielipiteensä. Thunberg on asialle omistautunut, saanut paljon julkisuutta osakseen. Pidän melko luotettavana lähteenä.

Lähde on mielestäni melko luotettava, mutta tarvisin lisää tietoa. Pelkkä otsikko ei riittäisi.

Otsikko herättelee lukemaan asiasta lisää. Pelkkä otsikko ei mielestäni kerro yksiselitteisesti mitään.

Otsikko tuntuu ns. kilikkiotsikolta. En aivan purematta niele tätä, vaatisi lisäperusteluja.

Otsikko saa klikkaamaan jutun auki. Mutta kaipaisin lisää infoa. ihan en purematta niele tätä. Aina vaikuttaa tutkimuksen tilaajakin… Ja minkälaisia asioita tässä on vertailtu.

Tyypillinen klikkiotsikko. Näiden takaa löytyy yleensä hyvin yksinkertaistettuja ja yksipuolisia tutkimustuloksia, joiden luotettavuus on olematon.

Lehti on mielestäni luotettava, otsikko tehty niin mielenkiintoiseksi että lukisin. Luultavasti jutussa tarkoitetaan ulkomailta tuotettuja salaatteja.

Kaipaisin lisäinfoa.

Kai Talouselämänkin pitää keksiä raflaavia otsikoita, jotta koko juttu luetaan. En usko pelkän otsikon perusteella väittämään, mutta mielenkiintoni heräsi “millä tämä nyt on tällä kertaa perusteltu”…ja toivon että asiaa on tarkasteltu jutussa eri näkökulmista.

Tuossa otsikossa ei mainita edes tutkimuksen nimeä. Nollan arvoinen lähdetieto siis.

Mielestäni talouselämää lehti on luotettava tiedonlähde, mutta otsikkoon uskoakseni tarvitsisin lisää tietoa.

Talouselämää pidän melko luotettava lähteenä tunnettuudenkin takia, mutta otsikko on niin provosoiva, että pitäisin sitä klikkiotsikkona ja haluaisin lisätietoa ja perusteluita mikä näkökulma siinä on.

Äkkiseltään pidin Talouselämää melko luotettavana lähteenä, mutta sitten aloin pohtia mitä itseasiassa tiedän Talouselämästä lehtenä / lähteenä. Pohdinnan tuloksena tunnen lehteä liian vähän sanoakseni kuinka luotettava se on. Väitettä en pidä kovin luotettavana pelkän otsikon perusteella, haluaisin lukea koko jutun ja nähdä / tutustua siinä käytettyihin lähteisiin.

Otsikon perusteella en lähtisi uskomaan väitettä. Raflaava otsikko saa ehkä ihmiset kiinnostumaan aiheesta. Tarve hyville perusteluille ja selvästi ilmastuille tutkimuksille.

Äkkiseltään lehti vaikuttaisi nimen perusteelta luotettavalta. otsikko aika jyrkkä. Toki sillä saa huomion. Itselle lehti tuntematon. Etsisin lisää tietoa asiasta, ja sitten voisi olla varmempi uutisen luotettavuudesta.